В Воскресенский городской суд Московской области
Адрес: 140200, Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская д.3 «А»
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Максимова Виктора Владимировича
зарегистрированного по адресу: 140222, Московская область, Воскресенский район, ххххххх по административному делу в отношении Максимова Виктора Владимировича
по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
дело №5-1/2013
РАЙОННЫЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТМЕНИЛ
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 24.01.2013 года по административному делу №5-1/2013
25 ноября 2012 года в 07 час. 45 мин. я заехал на своем автомобиле ГАЗ 3221 гос.номер «С 997 РМ 190 RUS» ( далее по тексту – ТС) за своим отцом Максимовым Владимиром Михайловичем и коллегой по работе Паневиным Игорем Владимировичем в Новлянский квартал.
В 07 час. 55 мин. на съезде с эстакады, не доезжая 150 метров до МБК А-108, рядом с обойной фабрикой Эрисманн (л.д.45), меня остановил ст.инспектор 6-го СБ ДПС, который не представился, но это был не капитан полиции Королев Александр Юрьевич, который потребовал документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.
Я предъявил инспектору документы, а при проверке переданных мной инспектору документов выяснилось, что страховой полис ОСАГО просрочен.
Инспектор, остановивший меня, спросил меня: «Во сколько я оцениваю свое правонарушение?», я сказал, что денег у меня нет. Инспектор не стал оформлять протокол №50 ЕВ №063402 от 25.11.2012г. «об отстранении от управления транспортным средством», а попросил меня пересесть на пассажирское место, а сам сел за руль моего автомобиля и поехал на перекресток ВОСКРЕСЕНСК-ВИНОГРАДОВО, на котором был еще патрульный автомобиль ГИБДД. Минут через 15, за руль моего ТС сел инспектор ДПС (это был не капитан полиции Королев Александр Юрьевич), который меня не останавливал, но он вел мою машину с места первоначальной остановки, и привез меня на пост ГАИ, примерно в 9 час. 20 минут. Разрешения на управления моим ТС у меня никто не спрашивал.
Неизвестный инспектор высадил пассажиров из моего автомобиля, мой отец и коллега вызвали такси и уехали за автомобилем Игоря Паневина.
Неизвестный инспектор сообщил мне, что вызвал эвакуатор, а мне велел пересесть на пассажирское место ТС, затем за руль моего автомобиля сел инспектор ДПС (который не представился и я его не знаю, т.к. он меня не останавливал) и я с ним проехал на пост ДПС (81 км. автодороги «УРАЛ»). По дороге на пост ГАИ, мы заехали на перекресток Воскресенск- Виноградово, там тоже был еще один экипаж ДПС 6-го СБ. Они пообщались и минут через 15 инспектор вернулся, сел за руль моего автомобиля и мы поехали на пост ДПС -81 км. автодороги «УРАЛ».
На посту ГАИ, когда я подъехал, я увидел инспектора ДПС, капитана полиции Королева Александра Юрьевича, который стал оформлять протоколы об отстранении, и другие документы. Инспектор Королев, сказал мне, когда я зашел на пост: «Давай на всякий случай продуем?», я дунул в трубку прибора, прибор не выдавал ни каких значений и распечаток. Так было три раза, после этого, инспектор мне сказал: «Ты куришь?», я сказал: «курю, но редко». Инспектор Королев, сказал мне: «Выйди на улицу из помещения поста ДПС и покурить», а он пока напишет документы. Понятые (два мужчины, одетые в старую форму инспекторов ДПС, без нашивок) отдали свои паспорта инспектору Королеву и вышли на улицу, где они пометали территорию). Понятые, отдавшие свои паспорта, не присутствовали при составлении протоколов и при проведении освидетельствования, а просто зашли и расписались.
Я вышел и закурил. В этот момент подъехал к посту Игорь Паневин на своем автомобиле и мой отец Максимов Владимир Михайлович.
Примерно минут, через 5, меня позвали на пост. Зайдя на пост ДПС, мне инспектор Королев А.Ю. снова протянул прибор и сказал: «Дунуть сильно, сильно». Я дунул. Прибор распечатал чек, инспектор позвал понятых и сказал нам всем расписаться. Мы расписались. После этого, мне выдали копии документов и сказали, что водительское удостоверение у меня изымают, т.к. я пьян.
Я сказал инспектору, что я вообще не пью, т.к. я работаю на крупном предприятии и имею дело с электроустановками большой мощности, так же я сказал, что использую свой автомобиль каждый день, т.к. у меня трое несовершеннолетних детей и я вынужден развозить их несколько раз в день.
Выслушав меня, инспектор ДПС Королев А.Ю. улыбнулся и сказал мне, что все, что нужно я уже подписал!
Таким образом, у меня изъяли водительское удостоверение и поместили мой автомобиль на спецстоянку в г.Бронницы.
Паневин Игорь отвез меня на своей машине в приемный покой Воскресенской городской больницы №1, расположенной по адресу: г.Воскресенск, Больничный проезд, д.1 к.1. (в 11час.), но в прохождении повторного медосвидетельствования мне было отказано, так как не было направления инспектора ДПС.
В страховую компанию РЕСО-ГАРАНТИЯ , расположенную по адресу: г.Воскресенск, ул. Докторова, д.12 «А» я приехал после попытки пройти повторное медосвидетельствование и продлил полис. После продления, Паневин Игорь отвез меня в г.Бронницы, где я забрал свой автомобиль.
Алкоголь я не употребляю и 25.11.2012 года так же не употреблял, покраснений лица у меня не было, запаха спиртного изо рта, соответственно быть не могло, после получения автомобиля я поехал в приемный покой
6 декабря 2012 года я заключил с гражданином Пупановым А.А. договор поручения №2/12, по которому поручил ему представлять мои интересы в судебном участке №20, в который были направлены материалы административного дела возбужденного протоколом об административном правонарушении 50 АМ №061294 от 25 ноября 2012 года ст.инспектором 6-го СБ ДПС капитаном полиции Королевым Александром Юрьевичем по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
24 января 2013 года постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Могильной О.В. было вынесено постановление «О назначении административного наказания».
Вышеуказанным постановлением я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и этим же постановлением мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считаю данное постановление от 24.01.2013 года «О назначении административного наказания» незаконным и необоснованным в силу нижеследующего:
1. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
После открытия судебного заседания 24 января 2013 года, секретарь не докладывала суду о явке лиц для участия в судебном заседании.
Решения о рассмотрении дела в мое отсутствие судом не принималось.
В протоколе судебного заседания от 24 января 2013 года указана недостоверная информация. На протокол судебного заседания от 24 января 2013 года моим защитником были поданы замечания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 года, дело № 45-Ад07-13)
Таким образом, мировой судья рассмотрел дело без моего участия в нарушение требований ст.ст. 25.1 ч.2, 29.7 ч.4 КоАП РФ.
2. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд опросил свидетелей и не проверил показания данные мной, свидетелями и моим защитником в судебных заседаниях. В основу постановления мировым судьей Могильной О.В. приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно:
2.1. Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Определением мирового судьи 20 судебного участка от 19 декабря 2012 года, ходатайства моего защитника «О вызове в суд понятых, инспектора и свидетелей» и «об истребовании документов» были удовлетворены в полном объеме, однако мировым судьей 20 судебного участка Могильной О.В. проигнорировано их не полное исполнение. (л.д.29)
Явка в суд вышеуказанных лиц не была обеспечена.
В соответствии со ч.2 ст.13 ГПК вступившее в законную силу определения суда являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, должностных лиц, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это означает, что со вступлением определения суда в законную силу оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости и исполнимости.
Не исполняя собственные определения, суд лишил меня возможности объективно рассмотреть административное дело, т.к. понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а документы необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) – «…Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»
Мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
2.2. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд не выполнил требование ст.26.1 КоАП РФ, и положил в основу постановления от 24.01.2013 года, только голословные показания ст.инспектора 6-го СБ ДПС капитана полиции Королева Александра Юрьевича, который на прямой вопрос суда: «Порядок проведения освидетельствования Максимову В.В. поясните?» (л.д.97) Инспектор Королев А.Ю. уклонился от прямого ответа, а на вопрос защитника: «Что такое административный процесс?», категорически отказался отвечать и мировой судья сняла вопрос, имеющий основополагающее значение, т.к. многочисленные нарушения административного процесса ст.инспектором 6-го СБ ДПС капитаном полиции Королевым Александром Юрьевичем допущенные при составлении материалов административного дела в отношении меня, на прямую затрагивают мои интересы и свободы. (л.д.99)
Суд в постановлении ошибочно указал, что я привлекался ранее к административной ответственности, т.к. согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На л.д.9 в карточке водителя указано, что последний раз я привлекался к административной ответственности в июле 2011 года, т.е. более 12 месяцев назад. Таким образом, вывод мирового судьи не основан на Законе и противоречит нормам КоАП РФ.
2.3. Протокол 50 ЕВ №063402 от 25.11.2012 года, составлен в нарушение требований КоАП РФ и административного регламента, утвержденного приказом министра МВД №185 от 02.03.2009 года. (далее по тексту – регламент) В протоколе не указана причина отстранения. На оригинале акта и на его копии отсутствует причина отстранения (она подчеркивается, в бланка протокола четко указано: (ненужное зачеркнуть). Место составления указано 24 км. автодороги А-108, а по факту протокол составлен на 81 км. автодороги УРАЛ. Мое право подавать замечание на протокол мне не разъяснялись.
2.4. Акт освидетельствования 50 АА №105444 от 25.11.2012 года, составлен с грубым нарушением требований п.132 Административного регламента и пункта 6 «правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления», утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. (далее по тексту – правил освидетельствования)
П. 132. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
П.6 Правил освидетельствования: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Меня не информировали о порядке освидетельствования, не предъявляли целостность клейма государственного поверителя, в копии акта, выданного мне на руки, отсутствует время исследования. Определения о внесении исправлений должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует. Показание прибора занесено в акт без учета допустимой погрешности, т.е. с нарушением требований п.133 Административного регламента и п.8 правил освидетельствования:
П. 133. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА: При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
П.8 Правил освидетельствования: Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Акт освидетельствования 50 АА №105444 от 25.11.2012 года не подписан должностным лицом, имеющим право проводить освидетельствование.
2.5. Протокол №50 АМ №061294 от 25.11.2012 года «об административном правонарушении», составлен с нарушением п.112 административного регламента и ст.26.3 КоАП РФ :
П.112. АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА: В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
Показания технического средства в протоколе об административном правонарушении не отражены, распечатка измерительного прибора не является приложением к протоколу об административном правонарушении 50 АМ №061294, что подтверждается самим протоколом, где в графе приложения нет ссылки на распечатку с 81 км. , сделанную в 9.час. 29 мин..
«Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей
1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.»
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснил мне право подавать замечание на протокол, освидетельствование проводилось с грубым нарушением правил освидетельствования, без фактического участия понятых.
3. Довод суда о том, что показания инспектора Королева А.Ю. логичны и последовательны, не соответствуют фактам и материалам административного дела, а именно:
- Инспектор не ответил на вопрос суда и не разъяснил порядок проведения освидетельствования меня;
- В акте освидетельствования 50 АА №105444 от 25.11.2012 года отсутствует подпись должностного лица составившего акт, отвечая на вопрос суда, инспектор высказал новую версию, произошедшего 25.11.2012 года, он указал в частности, что у меня была нарушена речь. (л.д.97), а в акте освидетельствования данный признак отсутствует.
- Инспектор Королев А.Ю. не останавливал меня и не отстранял от управления ТС в 8.00 25.11.2012 года.
4. Мировой судья 20 го судебного участка 23 января 2013 года приняла от моего защитника ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 50 АМ №061294 от 25.11.2012 года и приложенных к нему документам и в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынесла.
5. Мировой судья 20 го судебного участка 23 января 2013 года приняла от моего защитника ходатайство «о прекращении производства по делу» и в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынесла.
6. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты наши доводы и не представлено надлежащих доказательств моей вины во вменяемом мне правонарушении, которого я не совершал.
Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) – « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 24.01.2013 года по административному делу №5-1/2013 удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 24.01.2013 года, о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении мне административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.
3. Производство по административному делу №5-1/2013 возбужденному протоколом об административном правонарушении 50 АМ №061294 от 25 ноября 2012 года ст.инспектором 6-го СБ ДПС капитаном полиции Королевым Александром Юрьевичем по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вменяемого мне правонарушения.
Приложение к жалобе:
1.Копия акта освидетельствования на 1 листе в 1 экз.;
2.Ходатайство о запросах на 1 листе в 1 экз.;
3.Ходатайство о вызове понятых и свидетелей на 1 листе в 1 экз.;
02 февраля 2013 года
Гражданин РФ Максимов В.В.
