Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве
Ильичеву Александру Анатольевичу
ул. Полбина, дом №25, г.Москва, 109383
тел. +7 499 356 26 21
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Пупанова Алексея Александровича
зарегистрированного по адресу:140205, Московская область, Воскресенский
район, дер.ХХХХХХХХХХ, ул.ХХХХХХ д.00
ЖАЛОБА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, подана жалоба в Люблинский районный суд г.Москвы (см.ниже)
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановления 77МО6757329 от 14.03.2014 года вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенантом полиции Розореновым Андреем Владимировичем, нагрудный знак 77-0679.
12 марта 2014 года в 15 часов 00 минут возле дома №28 по ул.Генерала Кузнецова меня остановили двое неизвестных мне лиц в форме сотрудников ДПС включив мигалки патрульного автомобиля гос.номер А 4061 99. Я остановился. Ко мне подошел инспектор 2 ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве лейтенант полиции Клявляев Р.Ш. (далее по тексту – инспектор) и обвинил меня в нарушении п. 2.1.2. ПДД, за которое предусмотрена ответственность ст.12.6 КоАП РФ и в грубой форме потребовал мои документы, разговаривал со мной в уничижительной форме. Я передал ему документы и попросил назвать номер телефона дежурного его подразделения. В предоставлении номера мне было отказано в грубой форме и сказано: "есть интернет, там можешь получить любую информацию".
Я с вменяемым мне правонарушением не согласился, так как ехал с пристегнутым ремнем безопасности.
07 апреля 2014 года после нескольких обращений по телефону 8-499-356-26-21 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве и заявления в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г.Москвы я получил по почте простое письмо, в котором находилось копия с копии постановления 77 МО 6757329 от 14.03.2014 года.
Полагаю, вынесенное постановление 77 МО 6757329 от 14.03.2014 года незаконным и необоснованным в силу следующего:
1. В силу постановления пленум Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, пункта №18 «…Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».
При ознакомлении с протоколом 77МР0595480 мне не разъяснили прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Другой инспектор-свидетель разъяснил мне содержание ст.51 Конституции РФ, после того, как я ознакомился меня с протоколом 77МР0295480 и возвратил его инспектору, тем самым получил мое объяснение с нарушением основного закона – Конституции РФ.
Данный факт подтверждается моей записью в протоколе 77МР0295480 от 12.03.2014 года и моем письменном объяснении, которое приложено к протоколу 77МР0295480 от 12.03.2014 года.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Я решил воспользоваться предоставленным мне Кодексом об административных правонарушениях и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства, однако мое ходатайство осталось не рассмотренным.
Мне никто не высылал копию определения «об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства».
Помимо ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, мной были заявлены еще четыре ходатайства.
В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств, равно как отсутствуют определение об удовлетворении ходатайств, и сведения об оценки имеющихся в деле доказательств и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Данные нарушения инспектора при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст. 24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, и мое право на защиту.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей (должностным лицом), к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом (должностным лицом) по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда (административного органа) предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Такая позиция отражена в п.6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличии заявленного мной письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства (другого субъекта РФ), адрес места жительства подтвержден протоколом об административном правонарушении 77МР0295480 от 12.03.2014 года.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении моего письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ст.лейтенанта полиции Розоренова Андрея Владимировича не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
3. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вину в совершении административного правонарушения я не признал, о чем при составлении протокола было составлено замечание по содержанию протокола об административном правонарушении 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года.
Свидетель, вписанный в протокол 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года, фамилия не разборчива, является должностным лицом (второй инспектор, который отказался представиться и не предъявил служебное удостоверение) пытался вменить мне отсутствие аптечки, является заинтересованным лицом.
Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!
То есть, сотрудникам органов внутренних дел имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не возможно, так как в силу ч.2 ст.2.5. отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 – за заведомо ложные показания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного административного органа.
Инспектор остановил двух водителей в качестве понятых, однако по непонятным мне причинам не стал оформлять ни каких документов. Данный факт подтверждается видеозаписью на СД-диске, который будет передан заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве 22.04.2014 года.
4. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно содержит противоречия. В протоколе об административном правонарушении 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года указано, что « водитель Пупанов А.А. управлял ТС, следуя по ул.Ген.Кузнецова в сторону ул.Привольная не пристегнутый ремнем безопасности», а установочной части постановления по делу об административном правонарушении 77МО6757329 от 14.03.2014 года указано: «водитель управлял Т/С следовал по Генерала Кузнецова ул. в сторону ул.Привольная не пристегнут ремнями безопасности».
В нарушение требований ч.6 ст.29.10 вышеуказанное постановление не мотивировано, в постановочной части вообще не указано, что я признан виновным в нарушении ПДД и указана только цифра 1000 рублей. Кому назначено административное наказание и кто конкретно подвергнут административному штрафу инспектор Розоренов А.В. не указал. Исполнение такого постановления не возможно, т.к. в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ я не признан виновным административным органом, вынесшим постановление.
5.В нарушение требований ч.4 ст.29.4 КоАП РФ инспектор Розоренов А.В. не вернул оформленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года. В протоколе об административном правонарушении 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении имеет не оговоренные исправления.
6. Дата вынесения постановления 77МО6757329 и дата отправки копии с копии этого постановления по почте имею следы подтирания (т.е. исправлялись). КоАП не предусматривает направление копии с копии постановления.
Согласно ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 29.12.1 КоАП исправления описок, опечаток в постановлении производятся в виде определения, а копия данного определения об исправлениях, внесенных в постановление в течение трех дней направляются лицам указанным в ст.25.1-25.5, т.е. в том числе и мне. По состоянию на 15.04.2014 года, ни какого определения об исправлении описок (опечаток) мне не высылалось.
7. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектором Розореновым А.В. в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты мои доводы и не представлено надлежащих доказательств моей вины во вменяемом мне правонарушении, которого я не совершал.
Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) – « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Допущенные должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.Москве - инспектором Розореновым А.В. и инспектором Клявляева Р.Ш. процессуальные нарушения ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили меня гарантий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ - прошу:
- Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление 77МО6757329 от 14.03.2014 года.
- Мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление 77МО6757329 от 14.03.2014 года удовлетворить.
- Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Розоренова А.В. 77МО6757329 от 14.03.2014 года по привлечению Пупанова Алексея Александровича к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить.
- Производство по административному делу в отношении Пупанова Алексея Александровича по ст.12.6 КоАП РФ прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Приложение:
- Копия почтового конверта, в котором мне было направлено копия постановления 77МО6757329 от 14.03.2014 года;
- Копия протокола 77 МР 0295480 от 12.03.2014 года в 1 экз.;
- Копия постановления 77МО6757329 от 14.03.2014 в 1 экз.
- Копия увеличения замеченных исправлений на 1 листе в 1 экз.
- Ходатайства в кол-ве 2 шт. на 2 листах.
16 апреля 2014 года
Гражданин РФ ПУПАНОВ А.А.
Жалоба в Люблинский районный суд г.Москвы :/zhaloba_v_ljublinskij_sud_g_moskvy.doc Жалоба перенаправлена в Кузьминский районный суд и оставлена без удовлетворения. Обратите внимание Гайцы перестарались, рассматривают жалобу 1 мая (нерабочий праздничный день!) постановление Правительства о нерабочем праздничном днем им не указ! Ну а на самом деле Вы понимаете, что никакого рассмотрения не было.
На Решение Кузьминского районного суда г.Москвы подана жалоба в Мосгорсуд и определением Мосгорсуда Решение Кузьминского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
