В УФНС России по Московской области
125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 корпус 1. (495) 536-13-34, 536-13-73;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ИП ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХ
зарегистрированного по адресу:117535, г.Москва, ул.Россошанская д.0, кв. №000
адрес фактического местонахождения:
140205, Московская область, г.Воскресенск, ул.Докторова, д.18 кв.№0
по административному делу в отношении ИП ХХХХХХХХХ Х.Х.
по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ
ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №16 от 27 февраля 2014 года вынесенного начальником ИФНС России по г.Воскресенску Московской области Ивановой И.И..
06 марта 2014 года я узнал от своего сына, что в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении и 27 февраля 2014 года начальником ИФНС России по г.Воскресенску Московской области Ивановой И.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16.
Постановлением по делу об административном правонарушении №16 от 27 февраля 2014 года вынесенного начальником ИФНС России по г.Воскресенску Московской области Ивановой И.И., возбужденного протоколом об административном правонарушении №043491/5005 от 20 февраля 2014 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.
Полагаю, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в силу нижеследующего:
1. Согласно ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В настоящем случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г.
Из материалов дела (акт проверки № 043491 от 19 февраля 2014 года) видно, что проверка ИП ХХХХХХХХ Х.Х. осуществлялась сотрудниками налоговой инспекции (инспекторами РРРРРРРРР и БББББББББ.).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действия по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем ККМ не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
Учитывая изложенное в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
2. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Между тем, в чем именно заключается вина индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, не изложено ни в протоколе, ни в постановлении.
Оспариваемым постановлением установлена вина физического лица - продавца, а не – ИП ХХХХХХХ Х.Х. Из текста постановления следует, что со стороны ИП ХХХХХХХ Х.Х. не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных правил по надлежащей организации торговой деятельности в соответствии с предусмотренными правилами, который не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть со ссылкой на п.2 ст.2.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах полагаю, что административным органом не исследована и не доказана вина индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХ.Х.Х в совершении административного правонарушения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ИП ХХХХХХХХХХ в постановлении не указано.
Достаточных доказательств того, что именно у ИП ХХХХХХХ имелась реальная возможность для соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности ИП ХХХХХХХХ в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.
Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП ХХХХХХХ., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт признания вины ИП ХХХХХХХХХХХ в постановлении не зафиксирован, прихожу к выводу о неправомерности привлечения меня к административной ответственности.
3. Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч.ч.3,4,5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица только в случае его неявки при наличии извещения в установленном порядке.
Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007г. №46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Данные нормы применяются и к законному представителю индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
При этом, согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
4. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Следуя требованиям ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении … 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности…
20 февраля 2014 года инспектор РРРРРРРРРР составившая протокол №043491/5005 при ознакомлении с протоколом №043491/5005 моего законного представителя ххххххххххх не ознакомила его с правами и обязанностями предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и с содержанием ст.51 Конституции РФ.
Данный факт подтверждается отсутствием подписи хххххххххх в протоколе №043491/5005 от 20 февраля 2014 года.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако, начальник ИФНС России по г.Воскресенску Московской области приняла дело к своему производству и вынесла обжалуемое постановление.
5. Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2011 года №132н (далее по тексту – Административный регламент) установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Пунктом 8 Административного регламента установлено, что специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.
В нарушение пункта 49 Административного регламента инспектор РРРРРРРРР не направила мне заказным письмом акт проверки №043491 ввиду моего отсутствия при проведении контрольной закупки 19 февраля 2014 года.
В поручении №16 от 19 февраля 2014 года отсутствует моя подпись и подпись иного лица, а инспектор ББББББББ проводившая контрольную закупку от подписи отказалась, о чем свидетельствует подпись РРРРРРРР Р. внизу поручения.
6. Согласно п.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст.3.4. КоАП РФ за впервые совершенное административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба устанавливается мера административного наказания в виде предупреждения.
7.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Начальником ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты доводы указанные в замечании по содержанию протокола и не представлено надлежащих доказательств моей вины во вменяемом мне правонарушении, которого я не совершал.
Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) – « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении №043491/5005 от 20 февраля 2014 года, акт проверки №043491 от 19.07.2014 года, не могут являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили меня гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, ч.1 ст.1.6, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1.Настоящую жалобу удовлетворить.
2.Постановление начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 27 февраля 2014 года в признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении мне административного наказания в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей - отменить.
3. Производство по делу в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
4. Решение по настоящей жалобе направить мне по адресу: 140205, Московская область, г.Воскресенск, ул.Докторова, д.18 кв.0.
07 марта 2014 года
Индивидуальный предприниматель
ХХХХХХХХХ Х.Х.
