Командиру 6 –го СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД РОССИИ по Московской области
Цыганкову Игорю Николаевичу
140170, Московская область, г.Бронницы, ул.Красная , дом №57
Тел. +7 495 559 32 00
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Пупанова Алексея Александровича
зарегистрированного по адресу:140205, Московская область, Воскресенский
район, ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление 50 АО №954843 от 06.07.2013 года
06 июля 2013 года я проезжал вместе со своей женой Пупановой Светланой Владимировной и дочерью Пупановой Натальей Алексеевной на своем автомобиле SUZUKI GRAND VITARA гос.номер х 000 хх 190 RUS по МБК А-108 в направлении от Рязанского шоссе в сторону Егорьевского направления.
В 22 часа 41 минуту на 24-ом км. автодороги А-108, не доезжая 70 метров до перекрестка на г.Воскресенск меня остановил инспектор ДПС 6-го СБ лейтенант полиции Щербаков Эдуард Валентинович, ослепив меня несколькими вспышками фар патрульного автомобиля, нагрудный знак №50-1428 (далее по тексту – инспектор), который представился, назвал свою должность, специальное звание, предъявил свое служебное удостоверение и обвинил меня в нарушении п. 10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и потребовал документы. Предъявив документы, я с вменяемым мне нарушением ПДД РФ не согласился, так как я двигался с разрешенной скоростью. Мой автомобиль оборудован видеорегистратором VISIONDRIVE WD 7000W, оборудованный двумя видеокамерами и GPR приемником, который показывает на карте маршрут движения ТС и видеоизображение с двух камер. Вся процедура административного процесса, проведенная инспектором Щербаковым Э.В., записана на видео внутренней камерой видеорегистратора.
Инспектор, получив мои документы и услышав мое не согласие с вменяемым мне правонарушением, направился в патрульный автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении меня.
Патрульный автомобиль ВАЗ 2110 гос.номер 3964 50 RUS стоял в нарушение п.12.1 ПДД РФ на левой стороне автодороги А0-108 на встречной обочине четырех полосной автомагистрали А-108 в зоне населенного пункта.
Инспектор Щербаков Э.В. в нарушение п.66 «административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом министра МВД №185 от 02 марта 2009 года (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023,от 13.08.2012 N 780,с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245), далее по тексту – регламент, остановил мой автомобиль в неразрешенном для остановки месте (в 2-х метрах от поворота, на пешеходном переходе, прям под светофором).
Примерно через 5 минут, инспектор Щербаков Э.В. молча передал мне оформленное постановление 50 АО №954843 года, заполненный (со слов Щербакова Э.В.) ст.инспектором Филимоновым Михаилом Михайловичем ( далее по тексту – ст.инспектор Филимонов М.М.) для ознакомления. Я сказал инспектору Щербакову Э.В., что я с вменяемым правонарушением не согласен и могу подписать вышеуказанное постановление, только с формулировкой, что назначенное административное правонарушение оспариваю и ПДД не нарушал. Инспектор Щербаков Э.В. забрал обратно постановление и сказал, что тогда он оформит еще одну – дословно «бумажку». Инспектор забрал свои бумаги и вернулся в патрульный автомобиль.
Примерно через 10 минут инспектор Щербаков Э.В. подошел снова к моему автомобилю и молча передал мне для ознакомления протокол 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года заполненный неразборчивым почерком. Содержание протокола мне никто не оглашал.
Немного подождав и осознав, что инспектор в нарушение требований п.104 регламента не собирается мне разъяснять мои права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ я сделал запись в протоколе, где указывается: «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ» : « не разъяснены », со ст.51 Конституции РФ не ознакомлен. Данное процессуальное нарушение требований ст.ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспектором Филимоновым М.М. является неустранимым.
По завершению инспектор Щербаков Э.В. передал мне копию постановления, где я не расписывался, а само постановление никем не оглашалось. Данный факт я отразил в объяснении.
В своем письменном объяснении я написал 4 (четыре) письменных ходатайства, которые остались не рассмотренными.
Согласно п.113. регламента письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
В соответствии с п.35 регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования. Одним из ходатайств было требование предоставить мне карту патрулирования. Инспектор Щербаков Э.В. мне не предоставил карту патрулирования.
На мое ходатайство предоставить мне для ознакомления и фотографирования всех материалов административного дела в отношении меня, инспектор Щербаков Э.В. сказал, что никаких материалов нет, есть только постановление и протокол.
Мое ходатайство о предоставлении мне свидетельства о поверке прибора, которым было произведено измерение, инспектор Щербаков Э.В. проигнорировал, единственное он сказал, что прибор называется «БИТА». В протоколе 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года указан другой прибор - Бино I, а в постановлении третий - Duuap.
На мою просьбу предъявить мне мое правонарушение, инспектор не отреагировал, мне не был предъявлен на обозрение прибор, я не смог убедиться в отсутствии на нем механических повреждений и целостности заводской пломбы.
Ст.инспектора Филимонова М.М. я вообще не видел, он из патрульного автомобиля не выходил, и мне не известно был ли он там вообще. Имелось ли при нем служебное удостоверение, трезв он был или пьян, мне доподлинно не известно.
Ст.инспектор Филимонов М.М. меня не останавливал и не выходя из своего служебного автомобиля - если там вообще был! - вел административный процесс в отношении меня дистанционно, через напарника Щербакова Э.В., который приносил мне для ознакомления то постановление, то протокол.
Фотофиксация и видеофиксация моего правонарушения мне не предъявлялась. Данный факт я отразил в своем объяснении, которое приобщено к материалам административного дела.
С вынесенным постановлением 50 АО №954843 от 06.07.2013 года по делу об административном правонарушении я не согласен, считаю его не законным и не обоснованным в силу нижеследующего:
1. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ст.инспектор Филимонов М.М., при возбуждении и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушил требования КоАП РФ и административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 (далее по тексту – регламент). Данные нарушения изложены в моем заявлении от 12.07.2013 года о признании действий должностных лиц ДПС незаконными. Данное заявление направлено вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру и находится в стадии рассмотрения.
2. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п.114 регламента, при составлении протокола об административном ст.инспектор ДПС не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем я сделал запись в протоколе.
3. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом, в данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене вынесенного постановления.
4. КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение трех суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод, таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД, однако инспектор этого не сделал!
Инспектор Филимонов М.М. рассмотрел административное дело в отношении меня без моего участия, т.к. он ко мне не подходил.
5. Ст.инспектор ДПС нарушил прядок возбуждения, подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный главами 28 и 29 КоАП РФ, а так же п. 122 административного регламента. Инспектор сначала вынес постановление, а через 10 мин. составил протокол! Я изначально заявил о своем не согласии с вменяемым мне правонарушение, а инспектор все же сначала вынес постановление, хотя административным регламентом (п.121) допускается оформление протокола после вынесения постановления. Данный факт я могу подтвердить видеозаписью с видеорегистратора и показаниями свидетелей, находившихся в автомобиле.
6. Инспектор ДПС Щербаков Э.В. в удовлетворении моих ходатайств отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных письменных ходатайств в виде определения не вынес.
Отказав в удовлетворении моих ходатайств и вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 4) разъясняется, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
В статье 56 "О судоустройстве РСФСР" Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 (в ред. 20.08. 2004 г.) отмечается, что: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
7. В протоколе 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года не указано владеет ли лицо привлекаемое к административной ответственности русским языком, место работы и др.
8.В протоколе 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.
9. Административная процедура, обязательная при подготовке к рассмотрению административного дела, была произведена с грубым нарушением требований КоАП РФ и административного регламента п.115, а именно:
- мне не огласили протокол 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года,
- не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката или защитника,
- не разъяснили мое право представить замечания по содержанию протокола 50 АМ №180579 от 06 июля 2013 года и других документов, с которыми я не согласен.
10. В протоколе об административном правонарушении 50 АМ №180579 от 06.07.2013 года и в постановлении 50 АО №954843 от 06.07.2013 года в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ и п.112 регламента не указано показание измерительного прибора, которым измерялась скорость ТС и в каком направлении двигался мой автомобиль на 24 км. МБК А-108.
11. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Инспектор производивший фото или видеофиксацию вменяемого мне правонарушения, производил нарушая п.12.1 ПДД, установив патрульный автомобиль, на левой стороне автодороги А-108 на встречной обочине четырех полосной автомагистрали А-108 в зоне населенного пункта.
Мое требование к инспектору Щербакову Э.В. принять меры по устранению вышеуказанных нарушений допущенных ст.инспектором Филимоновым М.М. осталось проигнорированным, поэтому я был вынужден позвонить со своего мобильного телефона 8-903-ххх-хх-хх дежурному 2-го СП ДПС Южный Фирсову (тел. +7 495 996 00 60) и попросил зафиксировать нарушение со стороны патруля ДПС 6-го батальона и потребовал принять меры к нарушителям. Время звонка 23 час. 43 мин.
На неправомерные действия должностных лиц 6-го СБ ДПС мной была подана жалоба И.О. командира 2 СП ДПС «Южный» подполковнику полиции Батукову В.Н.
Таким образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 50 АМ №180579 от 06.07.2013 года не может являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Допущенные должностными лицами 6-го СБ ДПС - ст.инспектором ДПС Филимоновым М.М. и Щербаковым Э.В. процессуальные нарушения ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили меня гарантий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ - прошу:
- Мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление 50 АО №954843 от 06.07.2013 года удовлетворить.
- Постановление ст. инспектора 6-го СБ ДПС Филимонова М.М. 50 АО №954843 от 06.07.2013 года по привлечению Пупанова Алексея Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить.
- Производство по административному делу в отношении Пупанова Алексея Александровича по ч.2. ст.12.9 КоАП РФ прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
15 июля 2013 года
Гражданин РФ ПУПАНОВ А.А.
