В Таганский районный суд г. Москвы
109147, г.Москва, пер.Марксистский, 1/32
Защитник: Шулипа Юрий Юрьевич
Адрес: г. Москва, ул.Автоправозащитников, д. 100 кв. 50
123456, тел/факс: +7-000-000-00-00
В защиту интересов Иванова Ивана Ивановича
Адрес: г. Москва, ул. Правды, д. 11 А, к. 1 кв. 700.
Дело № 5-97/99
ХОДАТАЙСТВО
об истребовании проекта организации дорожного движения
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 150 района «Хорошевский» г. Москвы от 10. 02. 2010г. гр. Иванов И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
С настоящим постановлением Иванов И. И. полностью не согласен. В связи, с чем посредством представителя Иванов И. И., подал на него жалобу и в настоящем судебном заседании просит обжалуемое постановление отменить.
Как видно из вынесенного постановления в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ мировой судья не провел должную оценку доказательств, основанную «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», а «свое внутреннее убеждение он использовал исключительно с заведомо обвинительным уклоном». Поскольку счел собранные доказательства инспектором ОБ ДПС УВД ГИБДД СЗАО г. Москвы, Пупкиным П. П. имеющими «заранее установленную силу» (об этом свидетельствует его фраза из обвинительного постановления о том, что «вина Иванова И. И. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой нарушения ПДД (л. д. 2)».
В нарушение требований п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор ОБ ДПС УВД ГИБДД СЗАО г. Москвы, Пупкин П. П. не ознакомил Иванова И. И. со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ при оформлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Иванова И. И. инспектор ДПС Пупкин П. П. обязан был ознакомить его с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой и рапортом.
Иванов И. И. был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с рапортом и схемой.
Таким образом, инспектор Пупкин П. П. лишил законного права Иванова И. И. на ознакомление со схемой нарушения ПДД, принесения на нее возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля, замечаний на неполноту полноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и несоответствие оформленной схемы отсутствие привязки к указанной в схеме местности.
Поскольку схема места совершения административного правонарушения (л. д. 16) не соответствует местности вменения административного правонарушения указной в протоколе и траектории движения автомобиля.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 150 района Хорошевский» г. Москвы от 03. 02. 2010г. из ЦОДД при правительстве Москвы, была истребована схема организации дорожного движения (л. д. 16), на которой отсутствуют:
- контуры плана (в бровках) автомобильной дороги;
- график продольных уклонов;
- график кривых в плане;
- линии дорожной разметки;
- дорожные ограждения;
- пешеходные ограждения;
- направляющие устройства;
- дорожные светофоры;
- линейный масштаб;
- привязка объектов дорожной инфраструктуры к строениям и сооружениям;
- пешеходные переходы в разных уровнях;
- освещение;
Кроме того, на данной схеме содержатся недопустимые изменения, сделанные от руки, и отсутствует подпись руководителя органа исполнительной власти уполномоченного в области дорожного движении.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения (п. 1);
- виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3);
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4);
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6);
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).
Таким образом, схема организации дорожного движения (л. д. 16) в совокупности с иными материалами дела не позволяет доподлинно установить изложенные обстоятельства. Поскольку не соответствует требованием ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», оформлена с нарушением требований действующего законодательства РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не должна использоваться в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ «Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения».
В целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры") и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", письмом МВД РФ 02. 08. 2006 г. N 13/6-3853 ФДА 07. 08. 2006 г. N 01-29/5313 (Д) утвержден порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.
Проект организации дорожного движения – документ, имеющий нормативно-правовой характер, который при разработке и утверждении основывается на требованиях нормативной документации:
ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
ГОСТ Р 51256-99 «Разметка дорожная». Типы и основные параметры. Общие технические требования;
ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»;
ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры»;
СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
ВСН 25-85г. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»;
ПДД РФ и оформлен согласно требованиям ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 2.105-95 «Основные требования к текстовым документам».
Исходя из того, что достаточных данных с точки зрения принципа разумности, обоснованности, законности, доподлинно раскрывающих событие правонарушения, наличие каких-либо доказательств о наличии в действиях Иванова И. И. состава и событий административного правонарушения, со стороны обвинения не имеется, обеспечить достоверную доказательственную базу по делу, установить или опровергнуть его виновность, возможно лишь с после изучения проекта организации дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1; ст. 26.1; ст. 26.9; ч. 2 и 3 ст. 26.2. КоАП РФ ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, письмом МВД РФ 02. 08. 2006 г. N 13/6-3853 ФДА 07. 08. 2006 г. N 01-29/5313 (Д), в целях устранения возникших противоречий и обеспечения достоверной доказательственной базы по делу,
ПРОШУ:
1.Вынести определение об истребовании проекта организации дорожного движения, на участке дороги указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Россолимо 5/22 тел: 246-28-86; 646-43-04.
2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения.
3.Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.
дата: ___________ _ подпись: ___________ __
