В Симоновский районный суд г.Москвы
115280, г. Москва, Восточная улица, дом 2, строение 6
(495) 675-38-33, 675-37-99; simonovsky.msk@sudrf.ru
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ККККККК Сергея Константиновича
зарегистрированного по адресу: г.Москва, Дмитровский проезд, дом №0 квартира №00
по административному делу в отношении КККККККК Сергея Константиновича
по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ
ЖАЛОБА ЕЩЕ НЕ РАССМОТРЕНА
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №244 Донского района г.Москвы Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года по административному делу №5-128/14
Постановлением мирового судьи судебного участка №244 Донского района г.Москвы Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года по административному делу №5-128/14, возбужденного протоколом об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Полагаю, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в силу нижеследующего:
1.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД я письменно указал в вышеуказанных документах о своем несогласии с вменяемым мне правонарушением.
В судебном заседании 11 февраля 2014 года я также заявил, что ПДД не нарушал.
Для квалификации выявленного нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Судьей в качестве доказательств, подтверждающих мою вину в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении, раппорт, а также показания единственного свидетеля – инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А.
Между тем, и протокол, раппорт и схема нарушения ПДД составлены один и тем же лицом, и этим же лицом даны в суде показания, иные лица судьей опрошены не были.
Из материалов дела следует, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в рапорте того же инспектора Музиренко В.А. без даты, написанному на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве полковнику полиции Евстратову Е.В.
В вышеуказанном рапорте инспектор Об ДПС Музыренко В.А. указал, что я управлял а/м по ул.Вавилова в область при повороте налево, на ТТК внешнее совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, после чего повернул налево на внешнюю сторону ТТК, а в протоколе этот же инспектор указал, я управлял а/м по ул.Вавилова в районе д.5 совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.
В схеме нарушения ПДД инспектор, без даты и времени, вообще не указал место выезда.
В установочной части постановления мирового судьи Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года указаны иные сведения, чем дал показания инспектор ОБ ДПС Музыренко В.А., а именно:
«… Так, он 21.01.2014 года в 18 час.10 мин, управляя автомобилем «Ниссан» г/н Н289ЕЕ177 следовал по ул.Вавилова в г.Москве, в районе дома 5 совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п.9.6. ПДД РФ..», а в этом же постановлении мировой судья Бушуева А.В. излагает показание инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А., где он показал, что «..21.01.2014 года в 18 час.10 мин в районе дома 5 по ул.Вавилова в г.Москве ранее незнакомый водитель Каничев С.К., совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, после чего был остановлен на съезде на ТТК, где находился патрульный автомобиль.»
Для съезда на ТТК необходимо повернуть на лево и этот поворот разрешен ПДД, так как на данном перекрестке установлены дорожные знаки, разрешающие поворот налево, соответственно я не нарушая ПДД при повороте на лево пересек трамвайные пути (в том, числе и встречного направления, не создавая потех трамвайному движению) и при спуске меня остановил инспектор ДПС Музыренко В.А.
2. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Суд опросил единственного свидетеля инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А., который является заинтересованным лицом, так как в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Кроме, того в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав. К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав граждан или создало препятствие к их осуществлению. (Постановление пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года.)
В п.7 постановления №2 пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, я имею право обжаловать действия инспектора и именно он является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела в отношении меня.
Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!
То есть, сотрудникам органов внутренних дел имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не возможно, так как в силу ч.2 ст.2.5. отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
3.Мировой судья и не проверил показания данные мной и моим защитником в судебном заседании. В основу постановления мировым судьей Бушуевой А.В. приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно:
3.1. В нарушение требования ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и в нем отсутствует запись, предусмотренная частью 4.1 настоящей статьи.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
3.2. В приложенной к протоколу об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года схеме нарушения ПДД отсутствуют значимые реквизиты, а именно: дата, время составления, место составления, на схеме указано мое письменное несогласие со схемой и полностью отсутствуют понятые;
3.3. Ни при составлении протокола об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №244 11 февраля 2014 года ни мне, ни моему защитнику Пупанову А.А., не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
4. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей…..ходатайство подлежит немедленному рассмотрению ….решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
11 февраля 2014 года в судебном заседании было заявлено 6 ходатайств:
№1 «Об обеспечении ведения протокола судебного заседания» - рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, вынесено письменное мотивированное определение от 11.02.2014 года;
№2 «О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» - в материалах дела отсутствует и не принято к рассмотрению;
№3 «О прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;
№4 «О признании протокола об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года недопустимым доказательством» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;
№5 «О признании схемы нарушения ПДД, приложенной к протоколу №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года недопустимым доказательством - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;
№6 «Об истребовании информации дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;
В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных пяти ходатайств!
Данное нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст. 24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, и мое право на защиту.
5. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Следуя требованиям ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении … 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности…
В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей мне как лицу привлекаемому к административной ответственности, участвующему в производстве по делу, в судебном заседании 11 февраля 2014 года по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мировым судьей Бушуевой А.В. произведено не было, что является существенным нарушением процессуальных норм права.
6. В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья Бушуева А.В. в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ не огласила вынесенное по настоящему делу постановление, а просто вышла из совещательной комнаты без мантии положила постановление на свой стол и сказала, что мне назначила административное наказание. Ее секретарь принес нам расписки о получении копии постановления и о якобы разъясненных правах и обязанностях, которые нам не разъяснялись при рассмотрении дела по существу.
Данный факт подтверждается материалами дела, где моим защитником сделана соответствующая запись на расписке и справкой мирового судьи Бушуевой А.В. без даты и без номера, в которой судья указала, что «… После окончания слушания по делу и объявления постановления, на предложение дать соответствующую расписку о разъяснении прав защитнику, Пупанов А.А. в данной расписке сделал записи не соответствующие действительности.»
Мы отказались расписываться за то, чего не было. Данный факт может быть подтвержден видеозаписью видеокамеры установленной в зале суда.
Судом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты наши доводы и не представлено надлежащих доказательств моей вины во вменяемом мне правонарушении, которого я не совершал.
Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) – « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года, схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили меня гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,ч.1 ст.1.6,30.1,30.2,30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1.Настоящую жалобу удовлетворить.
2.Постановление мирового судьи Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года в признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении мне административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить.
3. Производство по делу в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
19 февраля 2014 года
Гражданин РФ КККККККК С.К.
